قضاة المحكمة العليا يتفحصون بشك الطرفين في قضية مراقبة السياج الجغرافي

استجواب قضائي حول أوامر تحديد الموقع الجغرافي: توازن بين الأمن والخصوصية الرقمية

شهدت المحكمة العليا الأمريكية جلسة استماع مكثفة، حيث وجه القضاة أسئلة حادة إلى الطرفين حول دستورية أوامر تحديد الموقع الجغرافي، وهو قرار قد تكون له تداعيات واسعة النطاق على طرق جمع سلطات إنفاذ القانون لبيانات المواطنين.

تتعلق القضية، المعروفة باسم “شاتري ضد الولايات المتحدة”، بإدانة أوكولو شاتري في عام 2019 بتهمة سرقة بنك، حيث حصلت السلطات على بيانات مواقع من جوجل تتعلق بالأشخاص الموجودين في منطقة وزمن محدد. يثير هذا الأسلوب تساؤلات حول الحدود القانونية والخصوصية في عالم يعتمد بشكل متزايد على البيانات الرقمية.

أوامر تحديد الموقع الجغرافي: تحديات الدستور والخصوصية

خلال استجواب محامي الدفاع، آدم أونيكوفسكي، تساءل عدد من القضاة المحافظين، بما في ذلك رئيس القضاة جون روبرتس، عن سبب عدم السماح للحكومة بالوصول إلى بيانات المواقع التي تم الحصول عليها من طرف ثالث، خاصة وأن موكله “وافق طوعاً” على مشاركة هذه البيانات. يبدو هذا النقاش محاولة لفهم ما إذا كان “الموافقة الطوعية” تعني تنازلاً كاملاً عن حق الخصوصية.

رد أونيكوفسكي مشيراً إلى أنه “لا يتفق مع أن يتوجب على المرء إيقاف سجل المواقع الخاص به وخدمات السحابة الأخرى لتجنب المراقبة الحكومية”، وأثار تساؤلاً حول ما إذا كانت الحكومة يحق لها الحصول على رسائل البريد الإلكتروني أو بيانات التقويم المخزنة أيضاً في السحابة. (تجدر الإشارة إلى أن جوجل نقلت بيانات المواقع إلى أجهزة المستخدمين الفردية منذ ذلك الحين).

من جهتهم، طرح بعض القضاة الليبراليين شكوكاً مماثلة. أشارت سونيا سوتومايور إلى أن “هذا يحدد مكاناً، وجريمة – وإطاراً زمنياً محدوداً، ولكنه إطار زمني”، في إشارة إلى الحماية من عمليات التفتيش المفتوحة بموجب التعديل الرابع. وتابعت قائلة: “لذا فهي ليست مذكرة تفتيش عامة بهذا المعنى التاريخي”. لكنها أضافت أيضاً أنه نظراً لأن بيانات الموقع تتبع المستخدمين في كل مكان، “عندما تقوم الشرطة بالبحث أو طلب نتيجة بحث، فلا توجد طريقة للتنبؤ بما إذا كانت ستتعدى على خصوصيتك”.

موازين القوى وتفاصيل الجلسة

استمرت خطوط الاستجواب حول مدى اتساع نطاق طلب الحكومة للحصول على بيانات مجمعة من قبل القضاة المحافظين والليبراليين على حد سواء، عندما جاء دور الحكومة للدفاع عن موقفها. تساءل القضاة بشك حول ما يميز رسائل البريد الإلكتروني أو بيانات التقويم، وما إذا كان بإمكان الحكومة إجراء تفتيش مادي لجميع الخزائن في منشأة تخزين للعثور على سلاح واحد يعتقدون أنه قد يكون هناك.

كانت الجلسة طويلة بشكل غير عادي للمحكمة العليا، حيث امتدت لساعتين. من المتوقع صدور الحكم في يونيو أو يوليو. ومع ذلك، فإن التنبؤ بقرار المحكمة بناءً على أسئلة القضاة أمر صعب. أشار قاضٍ واحد فقط، وهو صامويل أليتو، بقوة إلى كيفية اتخاذه للقرار.

قال أليتو: “أجد صعوبة في فهم سبب وجودنا هنا في هذه القضية، بخلاف حقيقة أن أربعة منا على الأقل صوتوا لقبولها”. وأضاف أنه لا يعتقد أن شيئاً جديداً ذا أهمية يمكن أن ينبثق عن المحكمة بناءً على أحكام المحاكم الأدنى خلال استجواب المحامي. “كلنا أحرار في كتابة مقالات مراجعة قانونية حول هذا الموضوع المثير للاهتمام، ولكن هذا يبدو وكأنه ما تطلبونه.”

آراء الخبراء وتوقعات مستقبلية

صرح أورين كير، أستاذ القانون بجامعة ستانفورد وقدم مذكرة صديق للمحكمة دعماً للحكومة، بأنه يعتقد بناءً على الحجج الشفوية أن المحكمة ستقول بإن أوامر تحديد الموقع الجغرافي يمكن صياغتها بشكل قانوني.

وكتب على وسائل التواصل الاجتماعي: “يبدو أن القضاة من المرجح أن يرفضوا الحجة الأوسع التي قدمها شاتري حول قانونية أمر التفتيش. من المحتمل أن يقولوا إن أوامر تحديد الموقع الجغرافي يجب أن تكون محدودة الزمان والمكان”.

لاحظت كيسي ووهن، محامية الخصوصية وشريكة أولى في Armstrong Teasdale، غياب التركيز الكبير على “مبدأ الطرف الثالث”، الذي ينص على عدم وجود توقع معقول للخصوصية عندما يقدم المواطنون معلوماتهم إلى طرف خارجي مثل البنك.

كما ركزت على الحجج التي قدمها محامي الدفاع أونيكوفسكي. وقالت لـ CyberScoop: “حجته قدمت بالفعل مسارين للقضاة، أحدهما هو أن لديك مصلحة ملكية في بياناتك على السحابة، والآخر هو أن لديك توقعاً معقولاً للخصوصية لبياناتك على السحابة”. وأضافت: “تاريخياً، كان كلا المسارين أساسين وجدت المحكمة بناءً عليهما… أن الأمر محمي بموجب التعديل الرابع، وبالتالي فإن الإجراءات شكلت تفتيشاً. لذلك، وجدت أنه من المثير للاهتمام أنه سلك كل من هذين المسارين”.

قال آلان بتلر، المدير التنفيذي لمركز معلومات الخصوصية الإلكترونية الذي قدم مذكرة صديق للمحكمة لصالح المدعي، إن المخاطر في القضية عالية.

وصرح في بيان بعد جلسات الاستماع: “أكدت حجج اليوم أن المحكمة العليا تزن أحد أهم الأسئلة المتعلقة بالخصوصية في العصر الرقمي: ما إذا كانت الحكومة يمكنها استخدام عمليات البحث عن بيانات الموقع الواسعة لتحديد مشتبه به”. وأضاف: “يجب أن تقرر المحكمة أن الدستور يحمي بياناتنا الرقمية حتى عندما يتم تخزينها بواسطة تطبيق أو مزود سحابي. ويجب أن تضمن المحكمة أن السجلات الحساسة للغاية التي تولدها هواتفنا لا يمكن الحصول عليها بدون اشتباه خاص ورقابة قضائية دقيقة.”